Superintendencia de Industria y Comercio

Top bar

logo presidencia

Logo SIC y Gobierno de Colombia

Se encuentra usted aquí

Tramites y servicios menu secundario

Superindustria formula Pliego de Cargos por presunta cartelización empresarial en un proceso de contratación estatal en la Alcaldía de Cartagena para el suministro de mercados a adultos mayores

Superindustria formula Pliego de Cargos por presunta cartelización empresarial en un proceso de contratación estatal en la Alcaldía de Cartagena para el suministro de mercados a adultos mayores

Superindustria formula Pliego de Cargos por presunta cartelización empresarial en un proceso de contratación estatal en la Alcaldía de Cartagena para el suministro de mercados a adultos mayores

  • La Superintendencia de Industria y Comercio formuló Pliego de Cargos contra la FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO Y LA SOLIDARIDAD FUNDESOL y FUNDACIÓN MULTIACTIVA EMPRENDIENDO por presunta colusión o cartelización empresarial dentro de un proceso de contratación estatal adelantado por la ALCALDÍA DE CARTAGENA en el año 2012
  • Las Fundaciones a las que se les formuló Pliego de Cargos, presuntamente habrían violado la libre competencia en un contrato estatal cuyo objeto era suministrar mercados a más de 7 mil adultos mayores en Hogares Geriátricos, Centros de Vida y Grupo Organizados en Cartagena de Indias.  
  • Adicionalmente, la Superindustria formuló Pliego de Cargos contra JENIFFER ÁVILA RODRÍGUEZ y DARLY JOHANA ASIS PADILLA, en su condición de representantes legales de las respectivas Fundaciones, por presuntamente haber colaborado, facilitado, autorizado, ejecutado o tolerado la conducta anticompetitiva investigada.
  • La presunta colusión o cartelización empresarial tendría como origen el posible accionar coordinado y concertado de estas fundaciones al momento de diligenciar las ofertas o propuestas que presentaron al proceso de selección abreviada por subasta inversa adelantado por la Alcaldía de Cartagena, aunque ninguna de las dos logró ser la adjudicataria del contrato.
  • El Pliego de Cargos se comunicó a la Fiscalía General de la Nación para que se adelante la correspondiente investigación de carácter penal por el presunto delito de colusión o cartelización en licitaciones públicas de que trata el artículo 410 A del Código Penal Colombiano.
  • La Superintendencia de Industria y Comercio ratifica que la política de Estado encaminada a proteger la libre competencia no sólo es una obligación constitucional y legal sino un imperativo ético y un compromiso inaplazable, y mucho más cuando con ella se ven comprometidos o amenazados los recursos de todos los colombianos que hacen parte de los presupuestos de las distintas entidades públicas del orden nacional, departamental y municipal.  

Bogotá, D.C., Enero 5 de 2016. El Superintendente Delegado para la Protección de la Competencia mediante Resolución 97610 de 2015, formuló Pliego de Cargos contra la FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO Y LA SOLIDARIDAD – FUNDESOL y la FUNDACIÓN MULTIACTIVA EMPRENDIENDO, por presuntas infracciones al régimen de protección de la libre competencia económica en la modalidad de colusión o cartelización en contrataciones públicas, en particular las disposiciones contenidas en el artículo 1 de la Ley 155 de 1959 y en el numeral 9 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992 [1], en el marco del proceso de selección abreviada por subasta inversa No. SA-UAC-SI-02-2012 adelantado por la ALCALDÍA DEL DISTRITO TURÍSTICO Y CULTURAL DE CARTAGENA DE INDIAS y cuyo objeto era el “suministro de productos perecederos y no perecederos con destino a los adultos mayores de los centros de vida y grupos organizados en el Distrito de Cartagena de Indias”.

En virtud del suministro de productos perecederos y no perecederos, el contratista que resultara adjudicatario estaba obligado a suministrar los mercados para 24 Centros de Vida, 5 Hogares Geriátricos (asilos) y 104 Grupos Organizados para la atención de 7.220 adultos mayores de Cartagena de Indias. Los mercados objeto de contratación incluían carne, pollo, frutas, atún, sal, harina, aceite, pasta, hortalizas, entre otros.

En consecuencia, el Pliego de Cargos se formuló contra las siguientes personas jurídicas y naturales:

PERSONAS JURÍDICAS

1

FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO Y LA SOLIDARIDAD – FUNDESOL

2

FUNDACIÓN MULTIACTIVA EMPRENDIENDO

PERSONAS NATURALES

1

JENIFFER ÁVILA RODRÍGUEZ

Representante legal FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO Y LA SOLIDARIDAD – FUNDESOL

2

DARLY JOHANA ASIS PADILLA

Representante legal de la FUNDACIÓN MULTIACTIVA EMPRENDIENDO

 

Comunicación a la Fiscalía General de la Nación

El Pliego de Cargos se comunicó a la Fiscalía General de la Nación para que se adelante la correspondiente investigación de carácter penal por el presunto delito de colusión o cartelización en licitaciones públicas de que trata el artículo 410 A del Código Penal Colombiano, adicionado por el artículo 27 de la Ley 1474 de 2011. [2]

El caso

En el año 2012, la Superintendencia de Industria y Comercio, a través de una averiguación preliminar, inició sus labores investigativas para determinar si en el desarrollo de algunos procesos de contratación estatal adelantados por la ALCALDÍA DEL DISTRITO TURÍSTICO Y CULTURAL DE CARTAGENA DE INDIAS existía evidencia de la ocurrencia de conductas anticompetitivas.

Así, la Superintendencia de Industria y Comercio adelantó visitas administrativas de inspección en la ALCALDÍA DEL DISTRITO TURÍSTICO Y CULTURAL DE CARTAGENA DE INDIAS y en las diferentes sedes de las Fundaciones investigadas, en las que se pudo evidenciar una posible cartelización en el proceso de selección abreviada por subasta inversa No. SA-UAC-SI-02-2012 adelantado por la ALCALDÍA DEL DISTRITO TURÍSTICO Y CULTURAL DE CARTAGENA DE INDIAS, por un valor de MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS TREINTA MIL DOSCIENTOS VEINTICINCO PESOS M/CTE. ($1.985.530.225.oo), con la finalidad de aumentar las probabilidades de resultar adjudicatarios de este contrato estatal.

De las pruebas recaudadas por esta Delegatura, se evidenció una posible elaboración conjunta de las propuestas que pudo vulnerar la selección objetiva y las normas de protección de la libre competencia económica en el proceso de contratación referenciado, debido a algunas similitudes, entre ellas:

  • Formatos de presentación de propuestas y documentos contables presentados similares.
  • Certificados de Existencia y Representación Legal, Registros Únicos de Proponentes y Certificados de Antecedentes Disciplinarios tanto de la FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO Y LA SOLIDARIDAD – FUNDESOL como de la FUNDACIÓN MULTIACTIVA EMPRENDIENDO con números consecutivos, expedidos en la misma fecha y diferencias horarias mínimas.
  • Mismos proveedores de bodega frigorífica y de vehículos automotores para el transporte de alimentos perecederos y no perecederos. Respecto al proveedor de vehículos automotores, se pudo comprobar preliminarmente que los certificados supuestamente expedidos por este y a favor de la FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO Y LA SOLIDARIDAD – FUNDESOL y la FUNDACIÓN MULTIACTIVA EMPRENDIENDO eran falsos.

No procedencia de recursos

Contra el acto administrativo por medio del cual se abrió la investigación y se formuló el Pliego de Cargos, NO procede ningún recurso.

Posibles sanciones

En el caso que el proceso termine declarando que existió violación a las normas de la libre competencia económica, la Superintendencia puede imponer multas de:

(i) A las personas jurídicas que infrinjan las disposiciones de prácticas restrictivas de la competencia, hasta cien mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (100.000 SMLMV) equivalentes a sesenta y ocho mil novecientos cuarenta y cinco millones cuatrocientos mil pesos ($68.945.400.000.oo) por cada infracción; y 

(ii) A las personas naturales que actúan en representación de quienes infrinjan esas disposiciones, hasta dos mil salarios mínimos legales mensuales (2.000 SMLMV) equivalentes a mil trescientos setenta y ocho millones novecientos ocho mil pesos ($1.378.908.000.oo).

¡Superintendencia de Industria y Comercio, valoramos lo que tú valoras!

 

[1] Artículo 47. Acuerdos contrarios a la libre competencia. Para el cumplimiento de las funciones a que se refiere el artículo 44 del presente Decreto se consideran contrarios a la libre competencia, entre otros, los siguientes acuerdos:

(…)

9. Los que tengan por objeto la colusión en las licitaciones o concursos o los que tengan como efecto la distribución de adjudicaciones de contratos, distribución de concursos o fijación de términos de las propuestas.

(…)”.

[2] Artículo 27. Acuerdos restrictivos de la competencia. (La Ley 599 de 2000 tendrá un artículo 410 A, el cual quedará así: El que en un proceso de licitación pública, subasta pública, selección abreviada o concurso se concertare con otro con el fin de alterar ilícitamente el procedimiento contractual, incurrirá en prisión de seis (6) a doce (12) años y multa de doscientos (200) a mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilidad para contratar con entidades estatales por ocho (8) años.

(…)”.