Se encuentra usted aquí

Abogacía de la competencia

Búsqueda avanzada de conceptos

18-128057

18-128057
Fecha ingreso:
04/25/2018
Nombre proyecto:
Proyecto de Resolución: “Por la cual se modifica el artículo 2.1.9.4 del Capítulo 1 del Título II de la Resolución CRC 5050 de 2016”.
Siglas entidad reguladora:
CRC
Nombre entidad reguladora:
Comisión de Regulación de Comunicaciones
Sector:
Comunicaciones
Fecha de salida abogacía:
05/10/2018
Radicado salida:
18-128057-1
Recomendación:
Recomendación SIC y/o aparte de la norma que se considera sensible:

La Superintendencia de Industria y Comercio le recomienda a la CRC abstenerse de expedir el Proyecto regulatorio objeto del presente concepto.

¿Se genera restricción a la competencia?:
Norma regulatoria definitiva::
Resolución 5406 del 16 de julio de 2018
Acoge comentarios SIC:
No
Acto administrativo expedido:
Archivo adjunto:
Observación:
Resumen:

Por considerarse un retroceso de los avances en materia de portabilidad numérica, la libertad de elección del consumidor y la dinámica competitiva del mercado, la Superintendencia recomendó mantener las restricciones regulatorias sobre la venta de Equipos Terminales Móviles (ETM).
 
"El Proyecto busca modificar la regulación de venta de Equipos Terminales Móviles (ETM), mediante una excepción que permitiría que los operadores condicionen la celebración del contrato de prestación de servicios a la venta de ETM únicamente si se trata de ETM con tecnología 4G o superior.

La Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC) explicó en su Documento Soporte que el Proyecto se derivaba de la identificación de un problema consistente en la "baja penetración del servicio de internet móvil en Colombia", el cual se evidenciaba en un incremento de la brecha entre el número de usuarios de internet móvil y el número de líneas móviles, por un lado, y en una desaceleración de la penetración de internet móvil, por el otro.

La Superintendencia de Industria y Comercio consideró que el Documento Soporte de la CRC:

i) No justificaba debidamente la necesidad de incorporar excepciones a la restricción existente en materia de comercialización de ETM, debido a que: a) no demostró la existencia del problema de “baja penetración del servicio de internet móvil en Colombia”; b) no se controló estadísticamente, otras variables a la hora de comparar la situación de Colombia con la de otros países; y c) no identificó una falla de mercado que justificara la regulación;

ii) No incluyó un análisis de impacto que demostrara cuánto afectaba cada una de las causas al supuesto problema identificado; y

iii) No demostró cómo la alternativa regulatoria elegida podría solucionar o impactar positivamente la variable de penetración de internet móvil, y por el contrario, la propuesta podría perjudicar la dinámica competitiva del mercado y el bienestar de los consumidores, en un mercado que ha ganado dinamismo en los últimos años.

En particular, la Superintendencia de Industria y Comercio consideró que el Proyecto, si bien no buscaba restablecer las cláusulas de permanencia mínima para servicios móviles, sí propiciaba entornos para que se presentaran en la práctica situaciones que impacten negativamente la libre competencia y el bienestar de los consumidores, debido a que:

  1. Se podrían establecer condicionamientos de entrada mediante los cuales los planes de servicios móviles más interesantes y más demandados por los usuarios únicamente estén disponibles si se adquiere un determinado ETM, o viceversa, esto es, que los ETM más demandados solo estén disponibles a condición de que se adquieran determinados planes.
     
  2. Con el ánimo de fidelizar a sus clientes, los operadores que otorguen beneficios en la compra de un ETM no estén dispuestos a que el usuario se libere fácilmente del servicio contratado, con lo cual no cumpliría las expectativas que el operador tuvo al momento de otorgar el beneficio. Esta situación impacta al consumidor debido a que limita su movilidad y su libertad de elección, y hace muy probable que los operadores utilicen mecanismos para dificultar o retardar la posibilidad de que el consumidor cambie de operador en perjuicio de la portabilidad numérica.

En consecuencia, la Superintendencia de Industria y Comercio le recomendó a la CRC abstenerse de expedir el Proyecto".

18-96045

18-96045
Fecha ingreso:
03/12/2018
Nombre proyecto:
Proyecto de resolución "Por la cual se hace público el proyecto de resolución "Por la cual se desarrolla el artículo 72 de la Resolución CRA 720 de 2015, se adiciona un numeral a las cláusulas 6, 9 y 10 y se modifican las cláusulas 25 y 26 del Anexo No. 1 de la Resolución CRA 778 de 2016", se da cumplimiento a lo establecido en el artículo 2.3.6.3.3.9 del Decreto 1077 de 2015 y se inicia el proceso de discusión directa con los usuarios y agentes del sector"".
Siglas entidad reguladora:
CRA
Nombre entidad reguladora:
Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico
Sector:
Servicios Públicos
Fecha de salida abogacía:
03/27/2018
Radicado salida:
18-96045-1
Recomendación:
Recomendación SIC y/o aparte de la norma que se considera sensible:

Se sugiere a la CRA:
(i) eliminar del proyecto todas las alusiones según las cuales en un esquema de competencia en el mercado, los competidores tendrían la posibilidad de delimitar zonas geográficas exclusivas, por su incompatibilidad con el Régimen de Protección de la Libre Competencia. En subsidio, el Regulador deberá considerar alternativas regulatorias que solucionen los problemas presentes en el mercado, pero de forma que estas no riñan con los principios y reglas que rigen la libre competencia económica; y (ii) eliminar del proyecto la prohibición de utilizar, en determinación de una "ventaja sustancial", los precios como factor de competencia en los términos aquí explicados, por contravenir abiertamente el Régimen de Libre Competencia Económica.

¿Se genera restricción a la competencia?:
Norma regulatoria definitiva::
Resolución 845 del 30 de julio de 2018
Acoge comentarios SIC:
Parcialmente
Acto administrativo expedido:
Archivo adjunto:
Observación:
Resumen:

Por solicitud de la CRA, la Superintendencia de Industria y Comercio, en su calidad de Autoridad Nacional de Competencia, presentó su opinión respecto de dos elementos de la regulación propuesta: (i) el primero frente a la implementación de Condiciones del Área de Prestación de Servicio (delimitación del área geográfica); y (ii) el segundo; con relación al concepto de "ventaja sustancial". Según la propuesta regulatoria, se establecen unos requisitos a partir de la delimitación de un área geográfica para la prestación del servicio de aseo y complementarios.

 Frente al primer elemento, la Superintendencia encontró que, en un escenario de competencia en el mercado, al permitir a los competidores delimitar geográficamente un área y un centroide para la prestación del servicio público de aseo, la CRA estaría estableciendo un mecanismo de repartición de mercados entre los distintos competidores que actualmente prestan el servicio de aseo. De esta forma, la regulación podría estar replicando una de las formas que podría adoptar un cartel empresarial de repartición de mercados, con los efectos anticompetitivos que se desprenderían de un acuerdo de tal naturaleza.
Por lo tanto, la implicación de delimitar zonas geográficas a petición de los competidores, sería que cada competidor ejercería exclusividad sobre un área específica que estaría reservada para prestar su servicio sin la posibilidad de que otro competidor pueda concurrir a dicha zona para disputar la clientela mediante el ofrecimiento de un servicio de mejor calidad o precios más bajos.                                                                                                                               

Por otro lado, frente al segundo elemento, esto es, la  “ventaja sustancial”, la CRA manifestó que la necesidad de la regulación obedece a que existe falta de claridad en relación con este concepto, toda vez que algunos prestadores creen "que ofrecer tarifas inferiores puede considerarse una ventaja sustancial para que el suscriptor permanezca hasta 2 años con el prestador, lo que va en contra de la metodología tarifaría de precio techo", aseguró la CRA.

En contraposición a este planteamiento de la CRA, la Superintendencia advirtió que la propuesta regulatoria no es otra cosa que el establecimiento indirecto de unos precios mínimos atados en esta oportunidad a los "precios techo". En efecto, preocupa que la definición de la "ventaja sustancial", para vincularse con un prestador por el periodo de permanencia mínima, no pueda involucrar menores precios al techo definido por la CRA. Esto, en opinión de la Autoridad Nacional de Competencia, elimina uno de los factores de competencia más importantes.

Páginas

Descripción: 

Promoción

Icono descarga Conceptos: función asesora Gobierno Nacional

Conceptos función asesora al Gobierno Nacional

Descargar
Icono martillo Conceptos función asesora Congreso de la República

Conceptos al Congreso de la República

Ley 5 de 1992

Icono PDF Presentaciones en distintas charlas

Presentaciones en distintas charlas

Ver
Icono ver Documentos de análisis

Documentos de
análisis

Consultar

Ojo

¿Conoce algún proyecto de regulación o norma que pueda obstaculizar la competencia?

Si considera pertinente que la SIC evalúe la incidencia en la libre competencia económica, de un proyecto o de una norma de las entidades abajo citadas, le agradecemos diligenciar la siguiente información:

Seleccione una de las siguientes opciones de formulario.

*Campos obligatorios

**IMPORTANTE:
Los campos deben ser consecutivos, es decir, si no se llena el campo “Nombre completo de la norma o regulación*”, no se habilita el siguiente campo.