.png)
Se sugiere a la CRA:
(i) eliminar del proyecto todas las alusiones según las cuales en un esquema de competencia en el mercado, los competidores tendrían la posibilidad de delimitar zonas geográficas exclusivas, por su incompatibilidad con el Régimen de Protección de la Libre Competencia. En subsidio, el Regulador deberá considerar alternativas regulatorias que solucionen los problemas presentes en el mercado, pero de forma que estas no riñan con los principios y reglas que rigen la libre competencia económica; y (ii) eliminar del proyecto la prohibición de utilizar, en determinación de una "ventaja sustancial", los precios como factor de competencia en los términos aquí explicados, por contravenir abiertamente el Régimen de Libre Competencia Económica.
Por solicitud de la CRA, la Superintendencia de Industria y Comercio, en su calidad de Autoridad Nacional de Competencia, presentó su opinión respecto de dos elementos de la regulación propuesta: (i) el primero frente a la implementación de Condiciones del Área de Prestación de Servicio (delimitación del área geográfica); y (ii) el segundo; con relación al concepto de "ventaja sustancial". Según la propuesta regulatoria, se establecen unos requisitos a partir de la delimitación de un área geográfica para la prestación del servicio de aseo y complementarios.
Frente al primer elemento, la Superintendencia encontró que, en un escenario de competencia en el mercado, al permitir a los competidores delimitar geográficamente un área y un centroide para la prestación del servicio público de aseo, la CRA estaría estableciendo un mecanismo de repartición de mercados entre los distintos competidores que actualmente prestan el servicio de aseo. De esta forma, la regulación podría estar replicando una de las formas que podría adoptar un cartel empresarial de repartición de mercados, con los efectos anticompetitivos que se desprenderían de un acuerdo de tal naturaleza.
Por lo tanto, la implicación de delimitar zonas geográficas a petición de los competidores, sería que cada competidor ejercería exclusividad sobre un área específica que estaría reservada para prestar su servicio sin la posibilidad de que otro competidor pueda concurrir a dicha zona para disputar la clientela mediante el ofrecimiento de un servicio de mejor calidad o precios más bajos.
Por otro lado, frente al segundo elemento, esto es, la “ventaja sustancial”, la CRA manifestó que la necesidad de la regulación obedece a que existe falta de claridad en relación con este concepto, toda vez que algunos prestadores creen "que ofrecer tarifas inferiores puede considerarse una ventaja sustancial para que el suscriptor permanezca hasta 2 años con el prestador, lo que va en contra de la metodología tarifaría de precio techo", aseguró la CRA.
En contraposición a este planteamiento de la CRA, la Superintendencia advirtió que la propuesta regulatoria no es otra cosa que el establecimiento indirecto de unos precios mínimos atados en esta oportunidad a los "precios techo". En efecto, preocupa que la definición de la "ventaja sustancial", para vincularse con un prestador por el periodo de permanencia mínima, no pueda involucrar menores precios al techo definido por la CRA. Esto, en opinión de la Autoridad Nacional de Competencia, elimina uno de los factores de competencia más importantes.
"El Proyecto busca modificar la regulación del gasoducto de conexión, debido a diversos problemas que han surgido en su aplicación desde que se reguló mediante Resolución CREG 126 de 2010, los cuales han derivado en que se pierda la oportunidad de llevar nuevas fuentes de gas al sistema.
El Proyecto ajusta la definición de "nueva fuente de suministro" y de "bypass", y establece una definición concreta de "Gasoducto de Conexión", la cual implica que se amplía el campo de acción del mismo, y ahora, aparte de ser aquel que va desde una nueva fuente de suministro hasta el Sistema Nacional de Transporte (SNT) o hasta un sistema de distribución no conectado al SNT, también será el que sale de un "Campo Menor" hasta el SNT o hasta un sistema de distribución no conectado al SNT.
Además, se elimina la obligación de que el Gasoducto de Conexión se conecte al SNT en el punto más cercano, y se establece un procedimiento de viabilidad con el fin de que el transportador informe de manera clara si la conexión que un productor comercializador o un importador le solicita, es viable o no. En caso negativo, el productor comercializador o el importador podrá desarrollar la infraestructura de conexión mediante el mecanismo de Open Season.
La Superintendencia consideró que el proyecto no generaba preocupaciones desde la perspectiva de la libre competencia, y por el contrario tenía la potencialidad de solucionar los problemas que han surgido en la aplicación del gasoducto de conexión, principalmente alinear intereses de los distintos agentes, evitar bloqueos y aumentar la confiabilidad y la seguridad del abastecimiento del gas natural".
Si considera pertinente que la SIC evalúe la incidencia en la libre competencia económica, de un proyecto o de una norma de las entidades abajo citadas, le agradecemos diligenciar la siguiente información:
